Вопрос № 34853
Важное предупреждение
Ответы Дмитрия Андреевича на вопросы пациентов публикуются исключительно в информационных и образовательных целях и не могут рассматриваться как:
- заочная консультация или постановка диагноза;
- назначение лечения или рекомендация по приёму препаратов;
- замена очного приёма у врача-специалиста.
Каждый клинический случай уникален. То, что было эффективно для одного пациента, может быть неприменимо или даже опасно для другого. Пожалуйста, не занимайтесь самолечением на основании прочитанных ответов.
В вопросах, опубликованных ранее, может содержаться информация, которая не соответствует данным клинических исследований актуальных на сегодняшний день.
Здравствуйте, Ольга. Чтобы сказать достаточное ли обследование или нет, надо смотреть вас. В целом проблем быть не должно, если судить по описанию, но вы должны понимать, что без осмотра диагнозов не бывает. Я вам более того скажу, что даже при осмотре, особенно если специалист невнимательный случаются "чудеса". Помню оперировал в одной клинике - приехал помочь коллеге. Утром докладывали пациента на операцию - метастазы в шейные лимфоузлы без первично выявленного очага. Пациенту выполняли и УЗИ, и компьютерную томографию и МРТ даже. Но первичной опухоли не нашли. Так вот перед операцией пациента раздели, стали укладывать на стол, а с соседнего стола хирург говорит - так вот она причина метастазов - на спине у пациента была внушительных размеров меланома. А чем все это говорит? Что очень часто, как говорил А.П. Чехов "специалист подобен флюсу, полнота его знаний односторонняя". То есть специалист по опухолям головы и шеи даже и не думал послушать стетоскопом легкие пациента, а если бы сделал это, то увидел бы меланому, я уже не говорю о том, что пациентов надо раздевать и смотреть, а не "прицеливаться в зону своего профессионального интереса". Как-то так, в общем.